被执行人青岛海瑞丰石油发展有限公司

发布媒体: 发布时间:2015-11-20 21:28:57


山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)日执议字第6号
申请复议人郝立平。
申请复议人史风强,男。
申请复议人王建争,男。
上述申请复议人委托代理人李继光,河北华友律师事务所律师。
申请执行人日照智博石油化工有限公司,住所地日照市岚山区岚山港内501罐区。
法定代表人金立志,董事长。
委托代理人封海东,山东律苑律师事务所律师。
被执行人青岛海瑞丰石油发展有限公司,住所地青岛市保税区上海路前盛1号仓储办公楼。
法定代表人郝立平,董事长。
被执行人张铁轮,男。
申请复议人郝立平、史风强、王建争不服日照市岚山区人民法院(2013)岚执异字第6号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
申请执行人日照智博石油化工有限公司(以下简称智博公司)与被执行人青岛海瑞丰石油发展有限公司(以下简称海瑞丰公司)租赁合同纠纷3案,日照市岚山区人民法院(以下简称岚山区法院)于2012年10月18日作出(2012)岚执字第505-1、682-1、683-1号执行裁定,追加海瑞丰公司股东郝立平、史风强、王建争、张铁轮为案件被执行人,四人在抽逃注册资本金3500万元的范围内对申请执行人智博公司承担还款责任。郝立平、史风强、王建争不服,向岚山区法院提出异议,称日照市中级人民法院作出的民事判决解除了海瑞丰公司与智博公司的仓储合同及补充协议,岚山区法院作出的判决没有履行的不应再履行;异议人作为海瑞丰公司的股东未抽逃公司注册资金,岚山区法院作出的(2012)岚执字第505-1、682-1、683-1号执行裁定将郝立平、史风强、王建争追加为案件的被执行人错误,应予撤销。岚山区法院认为,日照市中级人民法院作出的判决解除了海瑞丰公司与智博公司的仓储合同及补充协议,但并没有撤销(2012)岚执字第505-1、682-1、683-1号执行裁定据以执行的生效裁判文书,不影响案件的执行。海瑞丰公司增资后两个月内转出资金共计2000多万元,其中归还李海燕股权款30万元,转让给陈淑云535万元。李海燕转让股权给张铁轮,应由张铁轮支付其股权转让款,而不应由海瑞丰公司退还股权款,该笔转款行为应认定为股东抽逃注册资金行为。海瑞丰公司转给陈淑云535万元,用途为还款,但三异议人未说明还何款项,而此前陈淑云分别转让股权160万元给张铁轮,转让股权60万元给陈立民,转让股权290万元给史风强,结合三异议人在听证中有关公司账户退还陈淑云股权系合理行为的陈述,该笔款项系公司退还陈淑云股权,应认定为股东抽逃注册资金行为。海瑞丰公司股东抽逃注册资金的数额应为565万元,三异议人应对该抽逃注册出资承担连带责任。根据《山东省高级人民法院关于印发审理公司纠纷案件若干问题的意见(试行)》的规定,在有初步证据证实海瑞丰公司在增资后的较短时间内连续从该公司账户转出多笔资金的情况下,异议人应对其不存在抽逃出资行为承担举证责任,异议人未提供相关证据,应承担不利后果。被执行人海瑞丰公司无财产清偿债务,应追加股东郝立平、史风强、王建争、张铁轮为被执行人,四人应在抽逃注册资金565万元范围内对申请执行人智博公司承担连带还款责任。故岚山区法院于2014年9月19日作出(2013)岚执异字第6号裁定,将该院2012年10月18日作出(2012)岚执字第505-1、682-1、683-1号执行裁定改正为追加海瑞丰公司股东郝立平、史风强、王建争、张铁轮为该案被执行人,四人应在抽逃注册资金565万元范围内对申请执行人智博公司承担连带还款责任。
郝立平、史风强、王建争不服,向本院申请复议称,日照市中级人民法院(2011)日商重字第2号民事判决解除了海瑞丰公司与智博公司的合同关系,岚山法院执行相关案件的执行依据晚于该判决,却仍判决海瑞丰公司向智博公司支付租金是错误的,不应继续执行。海瑞丰公司转给陈淑云535万元,用途是还款,岚山法院认定是还股权款,该数额与陈淑云510万元的股权款数额不符。岚山法院未经过查账、审计等相应程序,即认定企业抽逃资金违法。抽逃注册资金的举证责任应当由主张抽逃注册资金的一方承担,不应由异议人承担,岚山法院举证责任分配错误。要求撤销岚山区法院作出的(2013)岚执异字第6号执行裁定,驳回智博公司要求追加异议人为被执行人的申请。
申请执行人智博公司答辩称,海瑞丰公司增资后将应由股东支付的股权转让款支付给李海燕和陈淑云,系抽逃注册资金行为;海瑞丰公司转给陈淑云的资金数额虽然与股权款数额不一致,但应当认定这个价格是双方考虑到公司经营情况和股权款利息后约定的股权价值,申请复议人如果否认这一事实,应承担举证责任;申请复议人在被追加为被执行人后未提供任何证据证明转出该几笔资金的合理性,应承担举证不能的法律后果,故岚山区法院追加申请复议人为被执行人正确,申请复议人的请求应予驳回。
本院查明,2008年,被执行人海瑞丰公司进行增资,注册资本由1000万元增加至3500万元,其中郝立平认缴新增注册资本1652万元,史风强认缴新增资本435万元,王建争认缴新增注册资本413万元,上述资金郝立平、史风强、王建争分别于2008年11月11日缴存于海瑞丰公司在华夏银行青岛分行尾号为80×××48的账户内,山东光大恒泰会计师事务所出具了验资报告。增资后郝立平占47.2%的股份,史风强占25.5%的股份,张铁轮占15.5%的股份,王建争占11.8%的股份。2008年11月19日,海瑞丰公司将上述账户内的资金2500万元转入海瑞丰公司尾号为80×××46的账户内。后海瑞丰公司从尾号为80×××46的账户内转出多笔资金,其中2008年11月24日开出现金支票3万元,用途为差旅费;转给郝凤玲18万元,用途不明;转给中国石油化工股份有限公司上海石油分公司384万元,用途为货款;转给李海燕30万元,用途为退还股权款;转给郝小混151973.78元,用途为还款。2008年11月25日分别转给陈淑云435万元和100万元,用途均为还款;转给马相进10万元,用途为劳务费。2008年12月5日转给高密鸿福成品油有限公司421303元,用途为货款。2008年12月17日转账至海瑞丰公司1000万元,无用途说明;转给淄博市临淄海兴润滑油有限公司572400元,用途为货款。2008年12月23日转给高密鸿福成品油有限公司1079004.2元,用途为货款。
另查明,根据海瑞丰公司工商登记记载,海瑞丰公司股东股权发生多次变更。公司成立时注册资金1000万元,史风强、张铁轮、陈立民、李海燕分别占39%、29%、29%和3%的股权份额;2008年5月,公司股东、股权变更,史风强将其19%价值190万元的股权转让给陈淑云,陈立民将16%价值160万元的股权转让给陈淑云,张铁轮将16%价值160万元的股权转让给陈淑云,变更后,陈淑云成为公司新股东,占公司51%的股权份额,史风强、张铁轮、陈立民、李海燕分别占20%、13%、13%和3%的股权份额;2008年8月15日,公司股东、股权变更,陈淑云将其价值510万元的公司51%的股权分别转给陈立民6%、张铁轮16%,史风强29%,变更后史风强、张铁轮、陈立民、李海燕分别占公司49%、29%、19%和3%的股权份额;2008年10月25日,公司进行股东、股权变更,陈立民将其19%价值190万元的股份转让给张铁轮,史风强将其3.25%价值32.5万元的股份装让给张铁轮,李海燕将其3%价值30万元的股权转让给张铁轮,变更后,史风强占公司45.75%的股权份额,张铁轮占公司54.25%的股权份额。
本院认为,申请复议人主张执行依据错误,应当通过审判监督程序解决,在执行异议审查程序中对此不进行审查。追加被执行人是执行过程中,在原执行当事人不退出执行程序的情况下,执行机构直接将其他民事主体纳入执行程序,成为执行当事人的一种程序,是执行程序中比较重大的事项,必须具备法定事由并经过严格的程序才能进行追加。从查明的事实来看,没有足够的证据证明海瑞丰公司增资后,转让给李海燕和陈淑云565万元资金的行为系增资股东抽逃注册资金的行为,岚山区法院追加海瑞丰公司股东郝立平、史风强、王建争、张铁轮为该案被执行人,在抽逃注册资金565万元范围内对申请执行人智博公司承担连带还款责任缺乏事实和法律依据,应予纠正。智博公司认为海瑞丰公司增资后,由公司替股东偿还债务,侵害了债权人的权益,应当通过其他途径解决,执行程序中不能直接认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定,裁定如下:
撤销岚山区法院2012年10月18日作出的(2012)岚执字第505-1、682-1、683-1号执行裁定和2014年9月19日作出的(2013)岚执异字第6号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长  王宗忆
审 判 员  周 涛
代理审判员  盛 杰
二〇一五年九月六日
书 记 员  张 超

关联企业:

相关链接:

"失信曝光台"板块说明:

一、让媒体力量得以延伸:定格媒体爆炸时刻,锁定被时光淡化的目标,在推移之后的任何时间里都能展示出媒体舆论当初的精彩和魅力; 二、纳入信用档案的3个条件:1、必须尊重原著,不得有任何的篡改或断章取义;2、必须同时将原文档上传本平台服务器进行保留存档(扫描件、照片、音像、原网页等均可),如果是从其他网络转载而来,除了将原网页整体“另存为”――上传本征信平台服务器进行存档之外,还要如实建立链接;3、如实填写原“发布媒体”及“发布时间”; 三、媒体评论是重要的信用档案组成部分:一经审核通过,媒体评论纳入到企业信用

我要评论 您还没有登录,请 登录 后再评论!   注册认证

文字最少20字,最多4000字。
返回顶部